Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодек…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования к Минфину России, территориальному органу Казначейства России, Следственному комитету#❝

Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражу. Суд, установив, что требование С.Н.Тихомирова о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в том числе избрание в отношении него указанной меры пресечения, ранее являлось предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, по которому принято решение о частичном удовлетворении требований, пришел к выводу, что право на реабилитацию по уголовному делу реализовано и не усмотрел оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда.#❝

По мнению С.Н.Тихомирова, оспариваемые нормы противоречат статьям 45, 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют гражданину реализовать право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, на том основании, что ранее судом удовлетворен его иск о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.#❝

Оспариваемые нормы предусматривают, что в порядке, установленном законом, возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также осуществляется компенсация морального вреда.#❝

Данные положения направлены на защиту прав граждан и – с учетом части первой статьи 133 УПК Российской Федерации, закрепляющей возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме, а также разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что#❝

при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2517-О#❝