Трудового кодекса Российской Федерации

части первой статьи 155, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени;#❝

части второй статьи 180, предусматривающей, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;#❝

части седьмой (ошибочно названной в жалобе частью шестой) статьи 209, определяющей, в частности, рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;#❝

части второй статьи 237, закрепляющей, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.#❝

Заявительница, которая ранее обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами о проверке конституционности тех же положений, представила новые судебные акты, из содержания которых следует, что ей было отказано в удовлетворении ее требований об обязании работодателя выдать ей в соответствии с частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о сокращении должности, выплачивать ей среднюю заработную плату в соответствии с частью первой статьи 155 данного Кодекса весь период, пока она не может быть уволена по инициативе работодателя в соответствии с частью четвертой статьи 261 названного Кодекса (до достижения ее ребенком возраста 14 лет), без возложения обязанности осуществлять трудовую деятельность и находиться на рабочем месте.#❝

Заявительница полагает, что оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 1), 18, 37 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55, поскольку:#❝

часть первая статьи 155 не применяется судами в тех случаях, когда работодатель не признает нарушение права работника на предоставление ему работы, а также не позволяет обязать работодателя производить оплату труда работника в размере не ниже средней заработной платы на будущий период;#❝

часть вторая статьи 180 не обязывает уведомлять работника о сокращении его должности и предлагать ему вакантные должности в ситуации, когда увольнение такого работника невозможно в связи с установленным частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запретом;#❝

часть 7 статьи 209 не определяет, что является рабочим местом работника, если была прекращена деятельность структурного подразделения, в котором он работал;#❝

часть вторая статьи 237 не обязывает суд учитывать при определении размера морального вреда чистую прибыль работодателя и иные факторы.#❝

Представленные Г.Н.Пашковой материалы не дают основания для принятия по ее жалобе в этой части иного решения.#❝

численности или штата работников организации, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (определения от 18 июля 2017 года № 1555-О, от 26 марта 2019 года № 662-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, в отношении которой работодатель не принимал решения об увольнении.#❝

Как следует из материалов жалобы, нарушение своих прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями и решениями работодателя и судов общей юрисдикции. Однако проверка их обоснованности связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2544-О#❝