Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2548-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каськова Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 28.09.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-09-28-2548-o/

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2548-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каськова Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.09.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2548-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каськова Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 209 ТК РФ 311-ФЗ

город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ю.Каськова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Ю.Каськов оспаривает конституционность статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ), а фактически – положения ее части седьмой, определяющего рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.#❝

Как следует из представленных документов, в период с 10 августа 2020 года по 9 марта 2021 года заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за несоблюдение введенных работодателем в период эпидемии новой коронавирусной инфекции требований об измерении температуры тела при проходе на территорию организации и#❝

выходе с нее, а также об использовании на рабочих местах средств защиты органов дыхания (медицинской маски или респиратора), в связи с чем была отменена ранее установленная ему надбавка за профессиональное мастерство. В марте 2021 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Правомерность применения к О.Ю.Каськову дисциплинарных взысканий, включая увольнение, была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемое положение.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 18 Конституции Российской Федерации, поскольку при разрешении его дела было истолковано как распространяющее требования локальных нормативных актов на работника, находящегося на территории работодателя, но не в месте непосредственного исполнения трудовых обязанностей.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое положение части седьмой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является нормой-дефиницией, относится к нормам, определяющим основные понятия, используемые в его разделе X «Охрана труда», и как таковое прав граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года № 2187-О, от 25 марта 2021 года № 447-О и от 27 октября 2022 года № 2857-О).#❝

Проверка же обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, на чем, как видно из содержания жалобы, настаивает О.Ю.Каськов, ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о необходимости пересмотра вынесенных по его делу судебных постановлений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каськова Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2548-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты