и 209 Трудового кодекса Российской Федерации

статьи 721, а фактически ее части третьей, допускающей перемещение работника без его согласия у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора;#❝

статьи 209, а фактически ее части седьмой, содержащей, в частности, определение понятия «рабочее место», под которым понимается место, где#❝

работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.#❝

Как следует из представленных материалов, Ю.В.Попенова, работая в детской поликлинике – структурном подразделении детской городской больницы – в должности медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях на основании трудового договора от 5 марта 2019 года, осуществляла трудовую деятельность в определенном приказом работодателя образовательном учреждении. В августе 2024 года приказом работодателя ей была поручена работа в ином образовательном учреждении, расположенном в той же местности. В удовлетворении исковых требований заявительницы о признании данного приказа незаконным и компенсации морального вреда отказано решением суда первой инстанции, в котором в числе прочего было отмечено, что трудовая функция Ю.В.Попеновой не изменилась, условие о ее выполнении в конкретном образовательном учреждении в трудовой договор включено не было, а закрепление работников за образовательными учреждениями осуществляется работодателем ежегодно в зависимости от численности детского населения и укомплектованности кадрами. С данным решением согласились и вышестоящие суды.#❝

По мнению заявительницы, статья 721 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 37 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она допускает возможность рассматривать увеличение объема работы в качестве перемещения на иное рабочее место, не требующего согласия работника, а статья 209 указанного Кодекса не соответствует статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она содержит неопределенность в вопросе о контроле со стороны работодателя за рабочим местом, на котором работник должен исполнять свои трудовые обязанности.#❝

Часть третья статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации допускает перемещение работника на другое рабочее место без его согласия в той же местности, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.#❝

Такое правовое регулирование, предусматривающее возможность перемещения работника без его согласия на другое рабочее место только в пределах одного населенного пункта и только в том случае, если конкретное рабочее место не указано в трудовом договоре, направлено на защиту интересов работников и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Положение же части седьмой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является нормой-дефиницией, относится к нормам, определяющим основные понятия, используемые в его разделе X «Охрана труда», и как таковое конституционных прав граждан также не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года № 2187-О, от 25 марта 2021 года № 447-О, от 27 октября 2022 года № 2857-О и от 26 июня 2025 года № 1732-О).#❝

Решение же вопроса о том, являлось ли поручение заявительнице работы в ином образовательном учреждении, расположенном в той же местности, перемещением на другое рабочее место, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, а также с оценкой обоснованности вынесенных по нему судебных постановлений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1749-О#❝