Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 и абзацем третьим статьи 12 Гражданско…

пункта 1 статьи 1, в соответствии с которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления#❝

гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты;#❝

абзаца третьего статьи 12, предусматривающего, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.#❝

Заявительница также просит признать неконституционными части первую и пятую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.#❝

По мнению Т.В.Власовой, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду применять их при разрешении индивидуального трудового спора и отказывать в удовлетворении исковых требований работника в связи с отсутствием нарушения его прав изданием приказа работодателя о внесении изменений в приказ об увольнении, а положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют судам связывать начало течения срока обращения работника в суд с днем издания названного приказа и не признавать уважительной причиной пропуска соответствующего срока обжалование этого приказа в суд.#❝

Определением от 28 февраля 2023 года № 393-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданке Т.В.Пыкиной (в настоящее время – Власова) в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 1 статьи 1, абзацем третьим статьи 12 ГК Российской Федерации и частями первой и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Новая жалоба Т.В.Власовой с учетом приложенных к ней судебных постановлений по другому делу не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному заявительницей вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2552-О#❝