Канал
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2576-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральны… · редакция от 28.09.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-09-28-2576-o/
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2576-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральны…

Редакция от 28.09.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2576-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 15 400-ФЗ (01.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 419 НК РФ ч. 2400-ФЗст. 15 400-ФЗ167-ФЗст. 28 167-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С.Смирнов оспаривает конституционность Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», принятого во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 5-П в целях реализации адресованного федеральному законодателю предписания незамедлительно принять меры по устранению выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении неопределенности нормативного содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 22 статьи 22 и#

пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.#

Как следует из представленных документов, в 2019 году заявителю – адвокату из числа военных пенсионеров было отказано в назначении одновременно с пенсией, установленной в связи со службой в органах внутренних дел, страховой пенсии по старости. Полагая, что это дает ему право на возврат уплаченных за период с 2010 по 2019 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, А.С.Смирнов обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 года – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) с соответствующим заявлением, отказ в удовлетворении которого суды общей юрисдикции признали обоснованным, сославшись в том числе на оспариваемый закон.#

По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон вступает в противоречие со статьями 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной#

практикой, позволяет лишать адвокатов, являющихся военными пенсионерами, права собственности на имущество в виде ранее уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, несмотря на отказ в назначении им страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исключил адвокатов, получающих пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Тем самым они были освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с даты вступления в силу названного Федерального закона, а именно с 10 января 2021 года.#

Ставя под сомнение конституционность названного Федерального закона в связи с отсутствием в нем положений, предоставляющих адвокатам из числа военных пенсионеров право на возврат страховых взносов, уплаченных за периоды, предшествующие его вступлению в силу, заявитель фактически требует внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее законодательство. Однако решение данного вопроса составляет прерогативу законодателя и не отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2576-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →