Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

имущества законным путем в период, предшествующий совершению преступлений.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть третью статьи 115 «Наложение ареста на имущество» в той мере, в какой она в силу своей неопределенности позволяет относить к числу лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемых или подозреваемых по уголовному делу, юридических лиц, являющихся собственниками арестованного имущества, лишь на том основании, что их бенефициарными владельцами являются подозреваемые или обвиняемые по уголовному делу, не учитывая при этом, что арестованное имущество поступило в собственность юридического лица в результате осуществления реальной хозяйственной деятельности, т.е. того, что юридическое лицо является законным собственником арестованного имущества;#❝

части первую, пятую – седьмую статьи 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не возлагают на суды, рассматривающие ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, признанных в установленном законом порядке арбитражным судом банкротом, а также на суды, рассматривающие соответствующие жалобы, обязанности изучать доводы кредиторов об основаниях и источниках приобретения третьими лицами имущества, отражать в судебных актах соответствующие доказательства, представленные сторонами, и давать им оценку. Кроме того, эти нормы, по мнению заявителя, позволяют судам аргументировать свою позицию тем, что приведенные доводы третьих лиц подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении приговора, а также тем, что ранее состоявшиеся решения о наложении ареста и#❝

продлении срока его действия вступили в законную силу, не утратили своего правового значения на момент принятия обжалуемого решения.#❝

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает в том числе, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).#❝

По буквальному смыслу данной нормы, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.#❝

Принятие мер по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества,#❝

указанного в части первой статьи 104 УК Российской Федерации (статья 1601 УПК Российской Федерации), предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 3- О).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указал, что в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123–125 УПК Российской Федерации). Владелец имущества, на которое наложен арест, вправе защищать свои права и законные интересы и в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры (определения от 25 октября 2016 года № 2356-О, от 28 июня 2022 года № 1512-О и от 28 февраля 2023 года № 476-О).#❝

Статья 1151 УПК Российской Федерации, предусматривая порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства#❝

(часть вторая); при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать в числе прочих лицо, на имущество которого наложен арест (часть четвертая); рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений (часть пятая); при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей2 статьи 61 данного Кодекса (часть шестая); постановление судьи, указанное в части пятой этой статьи, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном главами 451 и 471 данного Кодекса (часть седьмая).#❝

При этом, по смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста#❝

должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 3-О).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным в жалобе образом.#❝

Требования А.А.Саркисяна, возражающего против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, и приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в его конкретном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2586-О#❝