Канал
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2606-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Милены Викентьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 140, статьей 143, пунктом 1 ч… · редакция от 28.09.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-09-28-2606-o/
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2606-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Милены Викентьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 140, статьей 143, пунктом 1 ч…

Редакция от 28.09.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2606-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Милены Викентьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 140, статьей 143, пунктом 1 части первой статьи 145 и частью первой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 146 УК РФ (23.06.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 146 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Милены Викентьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 140, статьей 143, пунктом 1 части первой статьи 145 и частью первой статьи 146 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.В.Иванова, осужденная приговором суда, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», статью 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления», пункт 1 части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и часть первую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им#❝

правоприменительной практикой, позволяют следователю возбудить уголовное дело в отсутствие рапорта об обнаружении признаков преступления при наличии лишь документа, составленного оперативным дежурным о поступившем сообщении о происшествии и не содержащего сведений о признаках преступления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140, возбуждают уголовное дело, о чем выносят постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается дело (часть четвертая статьи 7, части первая и вторая статьи 146). Часть вторая статьи 140, часть первая статьи 145 и пункт 3 части второй статьи 146 этого Кодекса не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законных повода и основания к тому (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 30-О-О и № 120-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2019-О, от 20 марта 2014 года № 639-О, от 17 июля 2014 года № 1764-О, от 29 сентября 2016 года № 1770-О, от 30 января 2020 года № 240-О и др.). Оспариваемая же заявительницей статья 143 этого Кодекса определяет лишь порядок действий лица, получившего сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, чем указанных в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 этого Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права М.В.Ивановой в обозначенном ею аспекте. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а#❝

также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Милены Викентьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2606-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →