Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи Х.С.Шоев просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 18, 46 (часть 1) и 47 (части 1 и 2) Конституции#❝

Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть первую статьи 329 «Замена присяжного заседателя запасным» в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет суду право отстранить присяжного заседателя от участия в судебном заседании после возвращения коллегии присяжных из совещательной комнаты в зал судебного заседания и изучения председательствующим вопросного листа с внесенными в него ответами;#❝

часть третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет обжаловать в вышестоящие судебные инстанции решение суда об отстранении присяжного заседателя, принятое после возвращения присяжных из совещательной комнаты в зал судебного заседания и изучения председательствующим вопросного листа с внесенными в него ответами, и о признании состоявшегося судебного разбирательства недействительным в связи с превышением выбывших присяжных количества запасных.#❝

В соответствии с частью второй статьи 3892 УПК Российской Федерации определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи. Согласно же ее части третьей до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о#❝

возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 27 февраля 2018 года № 340-О, от 30 ноября 2021 года № 2582-О, от 31 марта 2022 года № 744-О и др.).#❝

Следовательно, часть третья статьи 389 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным им образом.#❝

Что же касается части первой статьи 329 УПК Российской Федерации, то в нарушение требований пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Х.С.Шоевым не представлены документы, подтверждающие завершение производства по конкретному делу, что свидетельствует о неисчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты, а следовательно, о несоответствии его жалобы в этой части требованию допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2622-О#❝