Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

данного дела. Суд продолжил рассмотрение дела по существу и принял решение об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты и оставлении оспариваемого приговора без изменения.#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы стороны защиты об оспаривании приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что решение окружного военного суда об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не повлияло на выводы судов, касающиеся существа данного дела.#❝

В этой связи М.В.Куликов утверждает о несоответствии статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статей 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как допускающих возможность самостоятельного рассмотрения по существу нижестоящим военным судом ходатайства об изменении территориальной подсудности без обращения в вышестоящий военный суд, а также как позволяющих суду кассационной инстанции не расценивать указанное обстоятельство в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения.#❝

Согласно статье 35 УПК Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в частности в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии#❝

решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части первой). Такое ходатайство по основаниям, указанным в части первой этой статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело; судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если оно не отвечает требованиям частей первой – второй1 этой статьи (часть первая1); изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой этой статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства и разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 этого Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства (части вторая и третья).#❝

Разрешая вопросы об изменении территориальной подсудности или о возвращении соответствующего ходатайства, суд – независимо от своего уровня – во всяком случае обязан соблюдать установленные статьей 7 (часть четвертая) УПК Российской Федерации требования законности, обоснованности и мотивированности принимаемых им судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2666-О).#❝

В свою очередь, обвиняемый, утверждающий в ходатайстве об изменении территориальной подсудности о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, в случаях возвращения ему этого ходатайства судом или отказа в его удовлетворении, не лишен возможности обжаловать приговор или иное судебное решение по соответствующим основаниям. В силу частей второй и третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.#❝

Что же касается части первой статьи 401 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то она, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 28 мая 2020 года № 1291- О, от 28 сентября 2021 года № 2031-О, от 27 декабря 2022 года № 3542-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые положения, призванные обеспечить право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальную доступность правосудия, в системе уголовнопроцессуальных норм не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2630-О#❝