Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 125, 413 и 415 Уголовно-процессуального кодекса Росси…

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 5 октября 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном#❝

заседании суда кассационной инстанции жалобы О.В.Савчук на постановление районного суда об отказе в принятии ее обращения. При этом отмечено, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ее обращения к рассмотрению, поскольку районный суд не правомочен рассматривать вопрос о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝

В этой связи О.В.Савчук утверждает, что статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности, а также по причине отсутствия дефиниции «вновь открывшиеся обстоятельства» эти нормы не наделяют районный суд правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 23 июня 2016 года № 1271-О, от 24 февраля 2022 года № 204-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в том числе в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК Российской Федерации).#❝

Так, согласно статье 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пункте 1 части четвертой его статьи 413, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая); в иных же случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не исключает такой порядок пересмотра судебных решений, при котором его основания предварительно подлежат установлению или проверке в процедуре досудебного производства, возбуждаемого прокурором в том числе по инициативе сторон (Постановление от 16 декабря 2021 года № 53-П; определения от 24 мая 2005 года № 215-О, от 29 сентября 2022 года № 2162-О и др.).#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб и не регулирует вопросы, связанные с основаниями для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения нарушают права заявительницы в обозначенном ею аспекте.#❝

Внесение же изменений и дополнений в процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке главы 49 УПК Российской Федерации – о чем, по существу, просит заявительница, полагая, что правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств помимо (вместо) прокурора должен быть наделен районный суд, – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2638-О#❝