Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекс…

С постановлением суда в части наложения ареста на автомобиль согласился суд апелляционной инстанции, который отверг доводы жалобы#❝

Д.В.Козлова и заявления Д., поддержавшего апелляционную жалобу. В передаче кассационных жалоб Д.В.Козлова на постановление районного суда и апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано решениями судей кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По этому же уголовному делу возвращены без рассмотрения кассационные жалобы Д.В.Козлова на другое постановление районного суда и оставившее его без изменений апелляционное постановление, которыми наложен и сохранен арест на имущество ряда юридических лиц. Возвращая жалобы, суды исходили из того, что Д.В.Козлов не наделен правом их подачи, поскольку оспариваемые им решения его права и законные интересы не затрагивают.#❝

В этой связи Д.В.Козлов просит признать не соответствующей статье 35 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма является неопределенной, поскольку по уголовному делу о неоконченном преступлении против собственности позволяет накладывать арест на имущество третьих лиц, подразумевая, что оно якобы получено обвиняемым преступным путем.#❝

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным#❝

имуществом (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 1151 этого Кодекса (часть третья).#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пролонгация действия названной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к#❝

совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (Постановление от 21 октября 2014 года № 25-П). При этом принятие мер по наложению ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК Российской Федерации (статья 1601 УПК Российской Федерации), предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 3- О).#❝

Следовательно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права обозначенным в жалобе образом.#❝

федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.#❝

Из жалобы Д.В.Козлова следует, что в обоснование неконституционности оспариваемой нормы он не приводит доводы о нарушении своих прав, а аргументирует свою позицию нарушением прав иных лиц. Между тем положения статей 38, 53 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют гражданина правом обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах других лиц.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2641-О#❝