Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сыслова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации

В этой связи заявитель утверждает, что исходя из того, что он осужден по пунктам «а», «ж», «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у него должно возникнуть по отбытии 20 лет лишения свободы, а поскольку суд отказал ему в принятии этого ходатайства, просит признать часть пятую статьи 79 УК Российской Федерации не соответствующей статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из статьи 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 22, 32 (часть 3), 49 (часть 1) и 50 (часть 3), федеральный законодатель вправе предусмотреть пожизненное лишение свободы как меру наказания, назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также порядок и условия исполнения данного вида наказания. Закрепляя в статье 50 (часть 3) право каждого осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, Конституция Российской Федерации тем самым не исключает и возможность освобождения осужденного к пожизненному лишению свободы, что обязывает федерального законодателя учитывать при определении ограничений, составляющих сущность такого наказания, необходимость достижения всех целей наказания, которыми в соответствии с частью второй статьи 43 УК Российской Федерации являются не только восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, но и исправление осужденного. Соответственно, федеральный законодатель, регулируя условия отбывания пожизненного лишения свободы, обязан вводить лишь необходимые ограничения, обеспечивая по возможности не только правопослушное поведение осужденных в период отбывания наказания и их исправление, но и подготовку к допускаемому Конституцией Российской Федерации – на основании акта помилования, амнистии или решения суда об условно-#❝

досрочном освобождении от отбывания наказания – возможному освобождению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 24-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1399-О, от 27 июня 2023 года № 1735-О и др.).#❝

Согласно части пятой статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы; условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет; лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит. Тем самым лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы, не лишено права на условно-досрочное освобождение при соблюдении установленных уголовным законом условий. При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, законодатель предоставляет суду, который в своем решении должен обосновать вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1920-О и от 29 октября 2020 года № 2569-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2665-О#❝