Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12 и пунктом 3 части 4 статьи 180 Кодекса…

им нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами.#❝

В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 21 (часть 2), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 26 (часть 2), 28, 29 (часть 2), 45, 46, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ряду положений Международного пакта о гражданских и политических правах следующие законоположения:#❝

часть 1 статьи 12 «Язык, на котором ведется административное судопроизводство» КАС Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет в ходе административного судопроизводства использовать слова «обеспечение» и «бесчинство», производные, по мнению заявителя, от слова «бес», чем нарушает его право на свободу вероисповедания и лишает возможности пользоваться тем языком, которым он владеет, способствуя разжиганию национальной и религиозной ненависти;#❝

пункт 3 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда» того же Кодекса, как не обязывающий суд указывать в мотивировочной части принимаемого решения разумное и ясное обоснование, почему доводы и доказательства административного истца отвергаются;#❝

пункт 1 части первой (именуемые заявителем пунктом 1) статьи 17 «Права подозреваемых и обвиняемых» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» – поскольку не обязывает администрацию места содержания под стражей предоставлять находящимся под стражей лицам по их просьбе тексты Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах с факультативными протоколами к нему, а также информацию о порядке обращения в Комитет ООН по правам человека;#❝

статью 23 того же Федерального закона в той мере, в какой она устанавливает норму санитарной площади на одного человека лишь в камере следственного изолятора, но не в спецтранспорте для#❝

конвоирования, позволяя транспортировать содержащегося под стражей в металлическом ящике;#❝

статью 48 того же Федерального закона, как позволяющую устанавливать в неофициальном порядке режим особых условий в местах содержания под стражей в связи с эпидемией и распространять его на порядок конвоирования заключенных под стражу лиц.#❝

Часть 1 статьи 12 КАС Российской Федерации, в силу которой административное судопроизводство ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации, воспроизводит положения статьи 68 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, согласуясь также с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», требующей соблюдения в том числе в деятельности государственных органов норм современного русского литературного языка, не может, таким образом, расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Пункт 3 части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации – согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, – ранее уже оспаривался В.В.Усмановым в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение от 29 сентября 2022 года № 2627-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку, как было отмечено, оспариваемая норма не предполагает произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Новая жалоба В.В.Усманова с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода по данному вопросу.#❝

Что касается оспариваемых положений Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», то, как следует из жалобы, В.В.Усманов, по существу, аргументирует нарушение своих прав имевшими, по его утверждению, место фактами ненадлежащего обеспечения условий его конвоирования и содержания под стражей, чем фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительных действий и решений в его отношении с учетом обстоятельств конкретного дела. Между тем разрешение указанного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2691-О#❝