об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Обухова Георгия Максимовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизво…

пунктов 1 и 4 статьи 11, предусматривающих, что общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 названной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную#

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели; при невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску; порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237); военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования и учебных воинских частях, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно; остальным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно, но не менее шести суток отдыха в месяц; дни отдыха предоставляются военнослужащим в выходные и праздничные дни, а при привлечении их в эти дни к исполнению обязанностей военной службы отдых предоставляется в другие дни недели;#

абзаца четвертого пункта 1 статьи 19, устанавливающего, что военнослужащие, обучающиеся в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, привлекаются к выполнению задач, не связанных с реализацией профессиональных образовательных программ, только по решению Президента Российской Федерации или Председателя Правительства Российской Федерации.#

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации:#

подпункт «е» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в силу которого военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;#

часть 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, определяющую содержание мотивировочной части решения суда.#

Как следует из представленных материалов, Г.М.Обухов, являвшийся курсантом военной образовательной организации высшего образования и в марте 2022 года заключивший контракт о прохождении военной службы, в сентябре 2022 года был отчислен в связи с недисциплинированностью и уволен с военной службы. Перед этим он обращался с заявлением к начальнику образовательной организации и ходатайствовал об увольнении его со службы в связи с нарушением в отношении него условий контракта о прохождении военной службы. Однако оснований для прекращения военно-служебных отношений на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» выявлено не было.#

С иском об оспаривании действий военно-учебного заведения, связанных с отказом в увольнении его с военной службы в связи с нарушением в отношении него условий контракта, Г.М.Обухов обратился в суд. В удовлетворении исковых требований ему было отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они – в нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод – позволяют игнорировать право курсантов (в отличие от иных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту)#

на выполнение служебных обязанностей в течение определенной продолжительности служебного времени, на компенсацию за увеличение продолжительности служебного времени, на отдых за пределами территории воинской части, а также на получение профессионального образования ввиду недостаточности времени на освоение образовательной программы.#

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 20 июля 2023 года № 2149-О, от 28 марта 2024 года № 581-О, от 25 июня 2024 года № 1724-О, от 30 сентября 2025 года № 2599-О и др.).#

Представленные же Г.М.Обуховым судебные акты не свидетельствуют о применении в его конкретном деле подпункта «е» пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 26 марта 2020 года № 625-О, от 24 февраля 2022 года № 321-О, от 30 сентября 2025 года № 2599-О и др.), что справедливо и в тех случаях, когда такое упоминание связано с изложением судом аргументации заявителя, изложенной в его апелляционной и кассационной жалобе.#

Абзац четвертый пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающий полномочия Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации по принятию решений о привлечении лиц, обучающихся в военных образовательных организациях, к выполнению задач, не связанных с реализацией профессиональных образовательных программ, носит организационный характер, прав военнослужащих непосредственно не закрепляет, а потому также не может расцениваться как нарушающий права заявителя.#

административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Тем самым данная норма обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 215-О, от 27 февраля 2024 года № 507-О, от 27 марта 2025 года № 847-О и др.). Следовательно, она не нарушает конституционных прав заявителя в указанных им аспектах.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, а равно и проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов, с которыми Г.М.Обухов, по сути, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли#

заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#

Между тем судебные акты по делу Г.М.Обухова были вынесены более одного года назад.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3144-О#