Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискарева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 9 и 12 Федерального закона «Об…

По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают подмену следственных действий проведением оперативно-розыскных мероприятий, лишают обвиняемого возможности знакомиться с оригиналом судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров, обжаловать в суд действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, связанные с незаконным прослушиванием телефонных переговоров, а также позволяют использовать недопустимые доказательства в уголовном деле, чем нарушают права, гарантированные статьями 23 (часть 2), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных его статьей 2, и только при наличии оснований, закрепленных его статьей 7, к числу которых, в частности, отнесено наличие возбужденного уголовного дела (пункт 1 части первой), ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой), поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве (пункт 3 части первой).#❝

Согласно названному Федеральному закону каждое из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является самостоятельным и применяется независимо от другого, а потому#❝

наличие или отсутствие одного из них не отменяет и не исключает другого, не снимает обязанности с органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, при решении определенных этим Федеральным законом ее задач принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства (пункт 1 статьи 14) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 167-О-О).#❝

Определяя основания и порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает правило, согласно которому проведение оперативнорозыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (часть вторая статьи 8, статья 9).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судья не может дать разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия лишь на основе поступившего к нему обращения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не придет к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1, 2, 3, 5, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (определения от 14 июля 1998#❝

года № 86-О, от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 6 марта 2001 года № 58-О и др.). При этом обязанность обосновывать перед судом необходимость оперативно-розыскных мероприятий, влекущих ограничение прав, гарантированных статьями 23 и 25 Конституции Российской Федерации, возлагается названным Федеральным законом на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые, запрашивая разрешение на их проведение, должны опираться не только на предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, но и на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность таких предположений (Постановление от 9 июня 2011 года № 12-П; Определение от 25 октября 2018 года № 2738-О).#❝

Правило статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для его принятия, хранятся только в органах, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность (часть третья), не содержит запрета на приобщение копий судебных решений об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты оперативно-розыскной деятельности; более того, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд именно вместе с копиями этих судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 404-О-О, от 25 февраля 2010 года № 261-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1585-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1511-О, от 28 марта 2017 года № 567-О, от 28 июня 2018 года № 1459-О, от 26 октября 2021 года № 2178-О и др.).#❝

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только#❝

после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О, от 19 июня 2012 года № 1112-О, от 20 февраля 2014 года № 286-О, от 29 мая 2014 года № 1198-О, от 20 ноября 2014 года № 2557-О, от 29 сентября 2015 года № 2255-О, от 29 марта 2016 года № 479-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности ряда законоположений, М.В.Пискарев утверждает о незаконности прослушивания его телефонных переговоров, об отсутствии оригинала судебного постановления о разрешении проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия и фальсификации его копии, ведет речь о противоречиях в материалах уголовного дела и использовании недопустимых доказательств. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2694-О#❝