об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Елены Умарбиевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение – исковые требования гражданки А. к Е.У.Мартыновой об обязании совершить определенные действия удовлетворены в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице#

отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению Е.У.Мартыновой, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 17, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает возможности предвидеть последствия действия вступивших в законную силу судебных актов и определять свое поведение соразмерно с ними, позволяет придавать преюдициальное значение обстоятельствам, установленным только в рамках гражданского судопроизводства, что влечет исключение действия свойств обязательности, окончательности и исполнимости судебного акта (принятого по делу в рамках административного судопроизводства).#

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Е.У.Мартыновой, в деле с участием которой судом также учитывался судебный акт, принятый ранее по административному делу с ее участием.#

Разрешение же вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного акта, а также обладают ли они свойством преюдициальности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, является прерогативой судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2794-О#