Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кэмп Индустрия» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209 и статьей 30…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2015 году и вступившим в законную силу, Обществу, арендовавшему с 2014 года земельный участок площадью более 29 га, отказано#❝

в удовлетворении исковых требований, предъявленных к двум гражданам, об устранении препятствий в пользовании данным участком путем сноса самовольно возведенных построек (хозяйственные постройки, гаражи, ограждение). Суд учел, что спорные объекты использовались ответчиками более 15 лет с согласия собственника земельного участка, соответствующее разрешение было им предоставлено в связи с их предшествовавшей трудовой деятельностью и проживанием на данной территории.#❝

Принятым в 2023 году решением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Обществу, ставшему уже собственником названного участка, отказано в удовлетворении аналогичных, по сути, требований, адресованных одному из упомянутых граждан. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о нарушении его права на застройку земельного участка (относящегося к категории «земли особо охраняемых территорий и объектов»), указав на отсутствие с его стороны обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку пункты 1 и 2 статьи 209 и статья 304 ГК Российской Федерации позволяют ограничивать право собственности по основаниям, не указанным в законе, а часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации допускает применение института преюдиции в новом споре между теми же лицами, одно из которых выступает в ином правовом качестве.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к оспариваемым законоположениям указывал следующее:#❝

часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей#❝

юрисдикции и призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений (определения от 31 октября 2023 года № 2794-О, от 26 сентября 2024 года № 2346-О, от 26 июня 2025 года № 1695-О и др.);#❝

пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения от 30 марта 2023 года № 651-О, от 29 апреля 2025 года № 1057-О и др.);#❝

статья 304 ГК Российской Федерации призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, тем самым служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения от 29 сентября 2020 года № 2179-О, от 31 марта 2022 года № 576- О, от 24 декабря 2024 года № 3379-О и др.).#❝

Соответственно, указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, исковые требования которого были отклонены судами как с учетом выводов, сделанных в ранее принятом судебном решении по вопросу о правовой связи ответчиков с земельным участком, так и других обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения нового спора.#❝

К тому же приведенные в обоснование позиции Общества доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав оно связывает не с содержанием, а с невыполнением, по его мнению, оспариваемых норм судами в его гражданском споре. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке принятых в его деле судебных постановлений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2301-О#❝