Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворен иск хозяйственного общества к Д.В.Комину – его бывшему участнику и генеральному директору о взыскании неосновательного обогащения. Суды апелляционной и кассационной инстанций отвергли доводы о корпоративном характере данного спора и его подсудности арбитражному суду, которые приводил заявитель, ссылавшийся на то, что часть спорных#❝

денежных средств была выплачена ему в качестве дивидендов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению Д.В.Комина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не содержат указания на то, что споры, вытекающие из участия гражданина в хозяйственном обществе или в его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа, относятся к корпоративным спорам, а факт передачи гражданину обществом имущества, в том числе денег, в период его участия в нем является основанием для квалификации спора как основанного на корпоративных взаимоотношениях сторон.#❝

Федеральный законодатель, устанавливая в статье 2251 АПК Российской Федерации категории дел по корпоративным спорам, – рассмотрение которых в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 того же Кодекса относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, – отнес к ним споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, и определил перечень таких споров. Данное законоположение, а равно статья 22 ГПК Российской Федерации, закрепляющая категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не препятствуют правильному решению судом вопроса относительно наличия у него компетенции на рассмотрение конкретного спора.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же обоснованности выводов судов общей юрисдикции относительно квалификации заявленных истцом требований, характера конкретного спора и его подсудности требует исследования фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2815-О#❝