Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НиК Финанс» на нарушение его конституционных прав статьями 286 и 287…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, частично удовлетворена жалоба ООО МКК «НиК Финанс» (кредитора) на#❝

действия (бездействие) финансового управляющего физического лицабанкрота.#❝

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов в части удовлетворенного требования кредитора были отменены, в удовлетворении данного требования – отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО МКК «НиК Финанс», оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду кассационной инстанции разрешать не указанные заявителем требования, исследовать доказательства, вновь производить оценку установленных обстоятельств дела, тем самым подменяя суды первой и второй инстанций.#❝

Согласно части 1 статьи 286 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были#❝

отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 указанного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, вопреки утверждению заявителя, не позволяют арбитражному суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, и, как направленные на создание условий для исправления возможных судебных ошибок, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО МКК «НиК Финанс».#❝

Оценка же того, были ли соблюдены судами в конкретном деле указанные предписания процессуального закона, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2829-О#❝