Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атьянова Константина Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции оставлена без удовлетворения кассационная жалоба К.С.Атьянова (конкурсного кредитора юридического лица-банкрота) на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которыми было отказано в удовлетворении#❝

заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению К.С.Атьянова, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду кассационной инстанции ограничиться проверкой только правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и воздержаться от оценки возможности применения иных (указанных в кассационной жалобе) норм материального права.#❝

Согласно части 1 статьи 286 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.#❝

Указанная норма, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 35 АПК Российской Федерации, в том числе статьей 288, устанавливающей в качестве основания для отмены в кассационном порядке решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм материального права, то есть неприменение закона, подлежащего применению, и (или) применение закона,#❝

не подлежащего применению (части 1 и 2 этой статьи), призвана обеспечить исправление возможных судебных ошибок и не предполагает принятия арбитражным судом кассационный инстанции судебного акта без учета всех доводов, изложенных в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном неприменении нижестоящими судами норм материального права, указанных в этой жалобе заявителем.#❝

Гарантией реализации права на судебную защиту в данном случае выступают обязанность арбитражного суда кассационной инстанции указать в постановлении законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии постановления, мотивы принятого постановления, а также мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации), а также возможность обжаловать постановление арбитражного суда кассационной инстанции в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (статья 2911 этого же Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

Оценка же полноты рассмотрения кассационной жалобы, поданной К.С.Атьяновым, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 367-О#❝