Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

390 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также абзаца восьмого (в жалобе ошибочно именуемого абзацем седьмым) статьи 2 «Основные понятия» Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление М.И.Иванова возвращено в связи с неподсудностью этому суду с разъяснением ему права обратиться в суд с этим исковым заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

Кассационная жалоба М.И.Иванова, поданная в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, возвращена письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации с указанием на истечение процессуального срока на ее подачу. При этом заявитель информирован о том, что он вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют суду, установив место жительства истца, отличное от указанного им в исковом заявлении, возвратить исковое заявление без вызова истца в судебное заседание, обусловливают возможность повторного обращения с исковым заявлением в суд необходимостью устранения выявленных судом нарушений, допускают#❝

единоличное рассмотрение дела судьей кассационного суда общей юрисдикции без проведения судебного заседания и вызова в суд лица, конституционные права которого нарушены, не предусматривают такого основания для отмены решения суда в кассационном порядке, как нарушение конституционных прав и свобод гражданина, позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации, изучавшему кассационную жалобу без проведения судебного заседания и вызова в суд лица, конституционные права которого нарушены, отказать в передаче этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывая мотивов, по которым отвергаются приведенные в ней доводы, а также предусматривают, что процессуальный срок подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации подлежит исчислению со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, а не с момента вынесения определения судьей Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, М.И.Иванов указывает, что абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» противоречит статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 20 «Место жительства гражданина» ГК Российской Федерации, поскольку дает возможность суду определять место жительства гражданина по его месту регистрации.#❝

Указанная статья, будучи направленной на реализацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что возвращение искового заявления не препятствует ему обратиться с иском в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение его спора (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).#❝

Что касается части десятой статьи 3795, части четвертой статьи 3797, части первой, пункта 1 части второй и части третьей статьи 3907, пункта 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, то они, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса, регламентируют производство в судах кассационной инстанции и имеют своей целью создание условий для исправления возможных ошибок нижестоящих судов. Данные законоположения не допускают возможности вынесения немотивированных судебных постановлений без учета доводов, изложенных в кассационных жалобах, и не препятствуют реализации в установленном порядке (в том числе с соблюдением предусмотренных законом процессуальных сроков) права на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 25 октября 2018 года № 2661-О, от 20 июля 2023 года № 1924-О и др.).#❝

Таким образом, часть десятая статьи 3795, часть четвертая статьи 3797, часть первая, пункт 1 части второй и часть третья статьи 3907, пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушают.#❝

обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3).#❝

Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 2 июня 2011 года № 11-П и от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О, от 31 мая 2022 года № 1192-О и др.).#❝

Таким образом, абзац восьмой статьи 2 указанного Закона Российской Федерации, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тоже не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Что касается проверки норм федеральных законов на предмет их соответствия друг другу, то она к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2835-О#❝