Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Э.В.Брысенковой было отказано в удовлетворении исковых требований,#❝

предъявленных к ряду ответчиков о признании завещания недействительным.#❝

По мнению заявительницы, абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает предоставление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции только при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, позволяя отказывать в принятии новых доказательств, которыми ставится под сомнение правильность и достоверность положенного в основу решения суда первой инстанции доказательства.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования указанного законоположения, а также отменить принятые по ее делу правоприменительные решения.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.#❝

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, прямо предписывающий в его абзаце втором части первой статьи 3271, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также#❝

дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение.#❝

Данная норма не предполагает ее произвольного применения, какойлибо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями названного Кодекса, в частности его статьями 56, 195, 175–188, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлена на реализацию права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 833-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность абзаца второго части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее дела, в том числе отклонением ходатайства о приобщении к делу новых доказательств (заключение специалиста). Однако исследование и оценка таких обстоятельств, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2661-О#❝