Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Л. к медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, о признании нарушения ее права на ознакомление с информацией о состоянии ее здоровья в доступной для нее форме и о признании недействительным медицинского документа. Суды указали, что в ответ на обращение истца о том, что рукописный медицинский документ не поддается прочтению, ему в предусмотренный законом срок были предоставлены соответствующие разъяснения в печатном виде, что нарушений порядка оказания истцу медицинской помощи не было и что законодательством не установлены каллиграфические требования, а также требования к форме (рукописной или печатной) ведения записей в карте стационарного больного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению Л., оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

часть вторая статьи 12, статья 181, часть вторая статьи 195, часть третья статьи 327 и пункт 5 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации дают возможность судам первой и апелляционной инстанций не оглашать в судебных заседаниях текст оспариваемого истцом медицинского документа, отказывать в удовлетворении ходатайства истца о его оглашении и признавать в решении и апелляционном определении, что права истца не нарушены медицинским документом, не оглашенным в судебном заседании;#❝

пункт 3 части первой статьи 16 этого же Кодекса позволяет судье участвовать в рассмотрении гражданского дела и выносить апелляционное определение при условии, что им дано указание ответчику по делу изготовить доказательство – печатный вариант оспариваемого истцом медицинского документа, проверить достоверность которого суд, не ознакомившись с рукописным вариантом, не имеет возможности;#❝

часть третья статьи 196 названного Кодекса допускает суду принимать решение не по заявленным истцом требованиям, а по требованиям, произвольно и немотивированно определенным самим судом;#❝

пункты 1 и 2 части четвертой статьи 198 того же Кодекса позволяют суду при принятии решения выходить за пределы предмета иска и устанавливать в решении суда факт наличия у истца психического заболевания, а также делать вывод о том, что ответчиком не допущены нарушения при оказании психиатрической помощи, на основании одних лишь утверждений ответчика, в отсутствие психиатрического освидетельствования в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»;#❝

часть 4 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» по смыслу, приданному ей в конкретном деле, предполагает отсутствие обязанности медицинской организации составлять и предоставлять гражданину в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, имеющуюся в этой организации.#❝

В обоснование своей жалобы заявительница приводит доводы о рассмотрении ее конкретного дела небеспристрастным судом, о выходе суда за пределы заявленных в этом деле требований и другие доводы, свидетельствующие о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, она фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить соблюдение судами в конкретном деле норм материального и процессуального права. Между тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2846-О#❝