Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Автухович Яны Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, принятым после повторного направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции, отменено#❝

решение суда первой инстанции и при разделе по требованию Я.В.Автухович общего имущества супругов, брак которых расторгнут, за заявительницей, гражданином А. и их несовершеннолетними детьми признаны доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала. Размер долей в праве собственности определен судом апелляционной инстанции в соответствии с предложениями А.; при этом суд исходил из того, что А., частично возвратившему кредит за счет денежных средств, полученных от продажи его личного имущества, доля в праве собственности должна быть присуждена в большем размере, нежели заявительнице. В передаче кассационной жалобы Я.В.Автухович на это апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае частичного исполнения одним из супругов обязательства по кредитному договору за счет денежных средств, вырученных от продажи его личного имущества, оно позволяет прекратить право общей совместной собственности на недвижимое имущество, приобретенное супругами с использованием кредитных средств, и приводит к тому, что после раздела общего имущества супругов такому супругу будет принадлежать доля в праве собственности на это недвижимое имущество в большем размере. Я.В.Автухович отмечает, что такое частичное исполнение общего обязательства супругов не может влиять на принадлежность упомянутого имущества и должно лишь давать основания для взыскания денежных средств с другого супруга при наличии определенных обстоятельств.#❝

Кроме того, в жалобе указано на нарушение конституционных прав несовершеннолетних детей заявительницы.#❝

Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствует – во взаимосвязи со статьей 34 «Совместная собственность супругов» того же Кодекса – при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 31 марта 2022 года № 648-О и др.) и сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Не может оспариваемая норма рассматриваться и как нарушающая конституционные права несовершеннолетних детей Я.В.Автухович, за которыми доли в праве собственности на жилое помещение с учетом позиции А. были признаны в размере, превышающем рассчитанный судом апелляционной инстанции исходя из использования при приобретении жилого помещения средств материнского (семейного) капитала, т.е., по существу, без учета величины доли в праве собственности, присужденной А.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов или к имуществу одного из них, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2882-О#❝