Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перцева Игоря Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования И.В.Перцева о признании жилых помещений совместной собственностью супругов. В передаче кассационной жалобы заявителя на постановления судов первой и апелляционной#❝

инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 18, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она позволяет признать собственностью одного из супругов имущество, право на которое зарегистрировано в период брака сторон и которое приобретено за счет средств другого супруга, не являющегося стороной договора. В жалобе также указано, что статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 431 ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

Кроме того, И.В.Перцев просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Приложенные к жалобе материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении И.В.Перцевым срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Указанный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель, в частности, указывает, что письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2024 года, не нашедшего оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он получил лишь в декабре 2024 года, а жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации он впервые направил в ноябре 2025 года. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, разрешение вопроса о соответствии положений федеральных законов друг другу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 752-О#❝