Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Фе…

гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)» и 96 «Порядок обращения взыскания при введении в отношении должникаорганизации процедур банкротства, а также при ликвидации должникаорганизации» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктов 1 и 2 статьи 213 11 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина И. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления кредитора – Т.И.Ивановой о признании оставления залогодержателем (банком) за собой заложенного имущества недействительным и о возврате этого имущества в конкурсную массу. Суд первой инстанции указал, что решением суда общей юрисдикции по иску банка к супруге И. обращено взыскание на недвижимое имущество, оставленное залогодержателем за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися и впоследствии им проданное. Суд первой инстанции отклонил доводы о получении банком сверхприбыли и приобретении им имущества по заниженной цене и отметил, что оставление банком за собой заложенного имущества не повлекло уменьшения конкурсной массы и не нарушило имущественных прав кредиторов; кроме того, обязательства должника перед банком, исполнение которых было обеспечено залогом этого имущества, частично погашены. Суд первой инстанции подчеркнул, что производство по делу о банкротстве не было возбуждено к моменту заявления залогодержателем об оставлении предмета ипотеки за собой и что банку не было оказано предпочтение перед другими кредиторами, а также не усмотрел в действиях банка признаков злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции#❝

обоснованно исходил из отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств. В передаче кассационной жалобы Т.И.Ивановой на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют залоговому кредитору приобрести имущество по заниженной цене в обход процедур, применяемых в деле о банкротстве, нарушают принцип равенства кредиторов и права других лиц на соразмерное удовлетворение требований и создают условия для злоупотребления правом и получения кредитором неосновательного обогащения.#❝

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в конкурсную массу должника-гражданина, подлежит разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве должника-гражданина (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025). При этом в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и#❝

распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Соответственно, сами по себе оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Т.И.Ивановой.#❝

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов, исходивших, в частности, из того, что цена, по которой залогодержатель приобрел заложенное имущество, не была занижена и что права кредиторов в деле о банкротстве И. нарушены не были, с чем она выражает несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1951-О#❝