Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, требования о взыскании с С.А.Тихоновой неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невыполнением обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом, процентов, расходов на#❝

оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов удовлетворены частично. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, подпункт 2 статьи 1815 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 123, поскольку он позволяет не проводить исследования и проверки списков лиц – участников общего собрания, представленных юридическим лицом в качестве обоснования кворума общего собрания.#❝

Правовое регулирование, установленное статьей 1815 ГК Российской Федерации, закрепляющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2753-О).#❝

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд отклонил ее довод о недопустимости доказательств, представленных истцом.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2891-О#❝