Гражданского кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П.Глаголева оспаривает конституционность статьи 1815 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному#❝

в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 18, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом истолкования сложившейся судебной практикой они допускают применение судом срока исковой давности к требованиям о признании ничтожных решений собраний недействительными.#❝

Положения статьи 1815 ГК Российской Федерации, устанавливающие основания ничтожности решений собраний и рассматриваемые – с учетом толкования, изложенного в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 1814 данного Кодекса, связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, а также принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 указанного постановления разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, препятствуют удовлетворению основанных на ничтожном решении собрания требований к участникам соответствующего гражданско-правового сообщества и не исключают возможность защиты прав последних#❝

посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела Ю.П.Глаголевой, являются прерогативой судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 391-О#❝