Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают перераспределение бремени содержания энергетических сетей и приборов учета потребления энергии с энергоснабжающей организации на абонента-гражданина, использующего энергию для бытового потребления.#❝

Пункт 1 части второй статьи 390 4 ГПК Российской Федерации, как полагает Г.Н.Кириллова, не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он исключает возможность обжалования судебных постановлений, принятых по делу, подсудному мировому судье, в случае, если они не были изменены или отменены кассационным судом общей юрисдикции, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по ее делу, а также ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года № 481-О отмечал, что положение пункта 2 статьи 543 ГК Российской Федерации допускает установление в законах или иных правовых актах – к которым с учетом пункта 6 статьи 3 этого же Кодекса относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации – специальных правил распределения между сторонами договора энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности#❝

энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии в той мере, в какой они не противоречат положениям федеральных законов.#❝

На момент истечения межповерочного интервала поверки прибора учета электроэнергии заявительницы и срока его эксплуатации – по смыслу норм статьи 543 ГК Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с положениями абзаца первого пункта 81 и пункта 81 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, действовавших в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 года № 897), – обязанность обеспечить своевременную замену прибора учета в случае его неисправности возлагалась на собственника жилого помещения. Такое специальное правовое регулирование имело целью создание наиболее эффективной системы содержания энергетических сетей и приборов учета потребления энергии, включающей необходимость оперативного устранения их неисправностей.#❝

Соответственно, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Г.Н.Кирилловой.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 3 статьи 543 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы.#❝

Что же касается требования Г.Н.Кирилловой о проверке конституционности пункта 1 части второй статьи 390 4 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по#❝

определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может расцениваться как недопустимая.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не нарушает конституционных прав Г.Н.Кирилловой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение поставленного заявительницей вопроса об отмене принятых по ее делу судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2921-О#❝