Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, А.А.Сухарев приобрел в магазине сотовый телефон, при использовании которого выявилась неисправность. Он обратился к продавцу с требованием о проведении незамедлительного (до указанной им даты) ремонта. Впоследствии, ссылаясь на затягивание сроков ремонта, он потребовал возврата уплаченной за телефон суммы, в чем ему было отказано. Решением мирового судьи исковое заявление А.А.Сухарева о защите прав потребителя, направленное на взыскание стоимости товара, неустоек, штрафа и морального вреда, удовлетворено частично. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в иске. Кассационная жалоба А.А.Сухарева в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций была возвращена без рассмотрения по существу письмом работника аппарата этого суда как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 18 и пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержат неопределенность относительно определения сроков устранения недостатков товара, когда такой срок не согласован сторонами, и условий реализации в таком случае прав потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы, а пункт 1 части второй статьи 390 4 ГПК Российской Федерации препятствует возможности обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений, принятых по делам, подсудным мировому судье, в случае отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции и принятия им нового решения. В связи с этим А.А.Сухарев полагает, что оспариваемые им законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3).#❝

Положения пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеют целью побудить продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора.#❝

Определение судом в случае, когда сторонами не согласован срок устранения недостатков товара, минимального срока, объективно необходимого для их устранения с учетом обычно применяемого способа, предполагает оценку всех обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 30 мая 2024 года № 1270-О и др.).#❝

Таким образом, указанные нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.А.Сухарева, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что срок устранения недостатков товара не превысил минимально необходимого.#❝

Что касается пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских#❝

дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции; такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.#❝

Соответственно, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1523-О#❝