Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, статья 543 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ее положениям правоприменительной практикой,#❝

противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку допускает перераспределение бремени содержания энергетических сетей и приборов учета потребления энергии с энергоснабжающей организации на абонентагражданина, использующего энергию для бытового потребления. Нарушение своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации исключает возможность обжаловать судебные постановления, принятые по делу, подсудному мировому судье, в случае если они не были изменены или отменены кассационным судом общей юрисдикции, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Помимо прочего, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по ее делу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года № 481-О отмечал, что пункт 2 статьи 543 ГК Российской Федерации допускает установление в законах или иных правовых актах – к которым с учетом пункта 6 статьи 3 этого же Кодекса относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации – специальных правил распределения между сторонами договора энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии в той мере, в какой они не противоречат положениям федеральных законов.#❝

На момент истечения межповерочного интервала поверки прибора учета электроэнергии заявительницы и срока его эксплуатации – по смыслу статьи 543 ГК Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями абзаца первого пункта 81 и пункта 8113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и#❝

жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), – обязанность обеспечить своевременную замену прибора учета в случае его неисправности возлагалась на собственника жилого помещения. Такое специальное правовое регулирование направлено на создание наиболее эффективной системы содержания энергетических сетей и приборов учета потребления энергии, включая оперативное устранение их неисправностей.#❝

Принимая во внимание сказанное, статья 543 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Г.Н.Кирилловой. Кроме того, применение ее пункта 3 в деле с участием заявительницы представленными материалами – вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – не подтверждается.#❝

Что же касается требования заявительницы о проверке конституционности пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может расцениваться как недопустимая. Следовательно, указанная норма не нарушает конституционных прав Г.Н.Кирилловой в обозначенном ею аспекте.#❝

Решение же поставленного заявительницей вопроса об отмене принятых по ее делу судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3462-О#❝