Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 218 и…

пункта 1 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;#❝

части 1 статьи 218, предоставляющей гражданам, организациям и иным лицам право в судебном и внесудебном порядке оспаривать решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод и реализации их законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности;#❝

части 1 статьи 222, в соответствии с которой судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в принятии административных исковых заявлений об оспаривании бездействия председателей судов общей юрисдикции и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, выразившегося, по его мнению, в том, что в установленные сроки не были рассмотрены обращения об ускорении рассмотрения дела и принятии дисциплинарных мер воздействия на председателей судов. Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) судей, должностных лиц судебных органов и квалификационных коллегий судей в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют оспаривать действия (бездействие) судей, председателей судов и квалификационных коллегий судей.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 23 июля 2020 года № 1701-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Взаимосвязанные положения пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 218 и части 1 статьи 222 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данные законоположения направлены на реализацию предоставленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в суд и судебную защиту (статьи 46 и 47) и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) определенного законодательством круга субъектов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1470-О, от 17 июля 2018 года № 1999-О, от 25 апреля 2019 года № 889-О, от 30 июня 2020 года № 1618-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не допускают необоснованного отказа в принятии административных исковых заявлений, а потому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для отказа в принятии административных исковых заявлений А.А.Быкова к рассмотрению судами общей юрисдикции, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2956-О#❝