об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витченко Александра Афанасьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 4, пунктом 1 част…

Как утверждает А.А.Витченко, он являлся потерпевшим по уголовному делу, приговор по которому, по мнению заявителя, был постановлен с нарушением тайны совещания судей, поскольку в период нахождения судьи в совещательной комнате им было рассмотрено другое уголовное дело. В связи с этим заявитель обратился к председателю суда общей юрисдикции с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, участником которого заявитель не являлся. Письмом председателя суда общей юрисдикции А.А.Витченко был проинформирован о том, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства он не может быть ознакомлен с материалами уголовного дела, участником которого сам не являлся. При этом в письме также содержалось указание на то, что заявитель вправе привести свои доводы в кассационной жалобе на постановленный приговор по уголовному делу, участником которого он являлся.#

Не согласившись с таким ответом, А.А.Витченко обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа председателя суда общей юрисдикции в доступе к архивным материалам уголовного дела. Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 июля 2019 года, в принятии данного административного искового заявления было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2019 года А.А.Витченко было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45 (часть 2), 46, 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают отказ в принятии#

административного искового заявления об оспаривании решения председателя суда общей юрисдикции.#

Часть 2 статьи 1 КАС Российской Федерации определяет перечень подведомственных судам административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Тем самым данное законоположение направлено на реализацию статьи 47 Конституции Российской Федерации и потому само по себе оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.#

осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. Приведенная норма конкретизирует положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и поэтому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#

При этом сами по себе данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе председателей соответствующих судов (определения от 28 января 2016 года № 128-О, от 19 июля 2016 года № 1663-О, от 20 декабря 2018 года № 3127-О и от 19 декабря 2019 года № 3547-О).#

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 222 КАС Российской Федерации не допускают необоснованного отказа в принятии административных исковых заявлений, и потому эти законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для отказа в принятии административного искового заявления А.А.Витченко к рассмотрению судом общей юрисдикции, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1618-О#