Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражда…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворено заявление А.М.Потапова о взыскании с администрации муниципального образования судебных расходов.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю#❝

отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.М.Потапова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1), поскольку не позволяют в полном объеме взыскать судебные расходы с государственного органа лицу, в пользу которого был вынесен судебный акт.#❝

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу этой нормы разрешение вопроса о возможности возмещения стороне дела в разумных пределах такого рода судебных расходов обусловлено выводом суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования и не может быть поставлено в зависимость от правового статуса субъектов спорного материального правоотношения, рассмотренного судом.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.#❝

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс#❝

между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.#❝

Таким образом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, как и часть первая статьи 98 этого Кодекса, устанавливающая общее правило распределения судебных расходов, обеспечивают реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения таких расходов и – с учетом сформированных в судебной практике критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Оценка же взысканной судом в пользу А.М.Потапова суммы судебных расходов, в том числе с точки зрения ее разумности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки предписаниям части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба заявителя подписана его представителем при отсутствии в материалах обращения документов, подтверждающих наличие у него статуса адвоката или ученой степени по юридической специальности, как того требуют пункт 2 части первой статьи 38 и статья 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3076-О#❝