об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокопец Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, М.А.Прокопец отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по спору между хозяйственными обществами о взыскании задолженности по договорам, неустоек, упущенной выгоды. В обоснование ходатайства заявительница ссылалась на то, что она является бывшим генеральным#❝

директором истца, в рамках дела о банкротстве которого подано заявление о ее привлечении к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Суды же исходили из отсутствия каких-либо доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности М.А.Прокопец по отношению к одной из сторон.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служит основанием для отказа лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве юридического лица, во вступлении в инициированный его конкурсным управляющим спор о взыскании задолженности с ответчика, являющегося мажоритарным кредитором в упомянутом деле о банкротстве.#❝

Согласно статье 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1). Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего соответствующее ходатайство, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1561- О, от 26 февраля 2026 года № 405-О и др.). Гарантией прав указанного лица выступает возможность обжалования определения суда об отказе во вступлении в дело (часть 31 статьи 51 АПК Российской Федерации), а также обжалования принятого по делу судебного акта в суды вышестоящих инстанций#❝

применительно к положениям статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации при наличии оснований для отнесения такого лица к субъектам, перечисленным в этой норме. Дополнительные гарантии защиты прав контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, связанные с пересмотром судебных актов по вопросам, решение которых может повлиять на привлечение его к такой ответственности, а также на ее размер, установлены – в том числе во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П – Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что применением оспариваемой нормы созданы какие-либо препятствия в реализации прав М.А.Прокопец либо на нее возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявительницы посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3318-О, от 30 мая 2023 года № 1171-О и др.). Данная норма, таким образом, не может расцениваться в качестве нарушившей ее конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных на основе исследования фактических обстоятельств конкретного дела, – в том числе по вопросу о том, может ли судебный акт по данному делу повлиять на права или обязанности того или иного лица, – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1415-О#❝