об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачуленко Анатолия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» на нарушение их конституционных пр…

Как следует из представленных материалов, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО#❝

«Эдил-Импорт» компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики). Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Дело неоднократно рассматривалось арбитражными судами различных инстанций. При этом в ходе очередного его рассмотрения в суде апелляционной инстанции обществом был предъявлен встречный иск о признании исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился Суд по интеллектуальным правам, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано, произведен поворот исполнения ранее вынесенного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а также истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина. Суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, указал, что у истца отсутствовали исключительные права в период, за который он требовал взыскать компенсацию за их нарушение.#❝

Поданное при рассмотрении этого дела заявление А.А.Мачуленко о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено протокольным определением суда апелляционной инстанции без удовлетворения. Жалобы А.А.Мачуленко на указанное протокольное определение определениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций были возвращены. Вновь заявленное А.А.Мачуленко в суде требование о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ряда юридических лиц и А.А.Мачуленко также оставлены без удовлетворения.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения статей 1240 и 1263 ГК Российской Федерации противоречат статьям 15, 19, 34, 35 и 44#❝

Конституции Российской Федерации, поскольку они не устанавливают момент и основания возникновения исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом, не позволяют добросовестным участникам гражданского оборота определять правообладателя аудиовизуального произведения и разумно предвидеть правовые риски при осуществлении своей деятельности, допускают возникновение права на аудиовизуальное произведение в целом у лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), без заключения договоров с авторами аудиовизуального произведения и авторами иных результатов интеллектуальной деятельности, вошедших в его состав, в ущерб имущественным интересам последних.#❝

Заявители полагают также, что часть 31 статьи 51 АПК Российской Федерации – поскольку она не допускает обжалование определения арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Федерации подана с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срока, а потому жалоба в силу указанного законоположения и в этой части является недопустимой.#❝

Абзацы первый и второй пункта 4 статьи 1263 того же Кодекса во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса имеют целью достижение баланса интересов изготовителя аудиовизуального произведения, т.е. лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), авторов аудиовизуального произведения и иных лиц.#❝

Данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы ООО «ЭдилИмпорт».#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителей, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

ответственностью «Эдил-Импорт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 459-О#❝