Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романюк Валерии Леонидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования В.Л.Романюк к компании-#❝

застройщику о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании договора действительным и других требований. Признан недействительным односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, первоначально направленный заявительнице с нарушением предусмотренной законом процедуры, поскольку отказ был заявлен до истечения 30-ти дневного срока после направления предупреждения о необходимости погашения задолженности. При этом суды не нашли оснований для признания недействительным повторного одностороннего отказа от указанного договора, поскольку соответствующее уведомление было направлено застройщиком уже с соблюдением установленного порядка. Доводы заявительницы – со ссылкой на положения пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации – о наличии оснований для признания недействительным повторного отказа от данного договора по причине того, что недействительность ранее выраженного отказа, как оспоримой односторонней сделки, могла быть признана только в судебном порядке (а значит, до такого признания он сохранял силу, что давало ей основания считать договор расторгнутым), были судами отклонены.#❝

По мнению В.Л.Романюк, пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он порождает неопределенность в вопросах о том, с какого момента оспоримая сделка считается недействительной, а также с какого момента возможно применение последствий недействительности оспоримой сделки.#❝

Оспариваемая норма, закрепляющая общие положения о последствиях недействительности сделки, согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2)#❝

Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 21 июля 2022 года № 1859-О, от 25 апреля 2023 года № 857-О и др.).#❝

Данное положение не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.Л.Романюк, доводы которой свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение ее конституционных прав, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3106-О#❝