Канал
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2290-О

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.09.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2290-О «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 2 и 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Смирнов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 291 14 «Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской#

Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом» АПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению банком жилого помещения в пользу ряда граждан, в том числе А.С.Смирнова, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных притворных договоров купли-продажи жилого помещения между банком, иным юридическим лицом и рядом граждан, и о применении последствий недействительности прикрываемой сделки.#

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, прикрываемая сделка по отчуждению жилого помещения признана недействительной, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и применены последствия ее недействительности в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу банка.#

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.#

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции отменено, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены в силе. При этом было указано, что цепочкой последовательных договоров купли-продажи с разным субъектным#

составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю; к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, банковских и вексельных операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, направленными на причинение вреда кредиторам; указание арбитражного суда кассационной инстанции на неправильное исчисление нижестоящими судами срока исковой давности является неправильным; ошибочное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций трехлетнего срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения по существу спора.#

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, посредством признания последовательно совершенных договоров единой сделкой и применения последствий недействительности сделки в форме реституции позволяют истребовать имущество, являющееся предметом этих договоров, от его последних приобретателей и нарушают справедливый баланс прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного приобретателя.#

Заявитель также полагает, что части 2 и 3 статьи 291 14 АПК Российской Федерации, позволяющие арбитражному суду кассационной инстанции при рассмотрении дела в порядке кассационного производства самостоятельно переоценивать выводы нижестоящих арбитражных судов относительно течения срока исковой давности для обращения в суд, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Оспариваемые А.С.Смирновым положения статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующиеся – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100 - ФЗ, так и в действующей редакции – с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направленные на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1421-О, от 21 мая 2015 года № 1164-О и др.), не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что оспариваемая сделка обоснованно признана судами единой и недействительной, поскольку доказана, в частности, осведомленность А.С.Смирнова о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.#

2.2. Оспариваемые заявителем положения частей 2 и 3 статьи 291 14 АПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса являются конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#

Следовательно, сами по себе названные законоположения, предоставляющие дополнительную гарантию защиты прав участников производства в арбитражном суде кассационной инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 291 11 АПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2290-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 12