Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федяевой Евгении Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федераци…

пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, а фактически – примененное в деле с ее участием положение данного пункта, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, – в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования предполагает, что в случае признания договора страхования гражданской ответственности туроператора недействительным заказчик туристического продукта, который произвел оплату услуг по договору о реализации туристического продукта, но которому услуги туроператором оказаны не были в связи с приостановкой его деятельности, лишается права на получение страхового возмещения;#❝

часть третью статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, – в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования позволяет суду при рассмотрении гражданского дела признавать не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в отношении лиц, которые не участвовали в деле, рассмотренном арбитражным судом.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в статье 167 ГК Российской Федерации правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права#❝

частной собственности (Постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П; определения от 25 марта 2004 года № 98-О, от 23 марта 2010 года № 333-О-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается оспариваемой Е.И.Федяевой части третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей освобождение от доказывания в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда в отношении лиц, участвующих в данном деле, то данная норма конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая данную норму, заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного постановления, в основу которого были положены обстоятельства, не имеющие, по ее мнению, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2489-О#❝