Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

«Амурстройзаказчик» к АО «АТР» и ООО «Монтажжилстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования АО «АТР» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между АО «АТР» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», исковые требования в данной части удовлетворены, распределены судебные расходы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.#❝

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170, статьей 174 того же Кодекса, статьями 78 и 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают создание условий правовой неопределенности применения данных норм посредством признания последовательно оспариваемых договоров недействительными по разным, противоречащим друг другу обстоятельствам.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющий общие положения о последствиях недействительности сделки, согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1859-О, от 30 ноября 2023 года № 3106-О и др.).#❝

Данное положение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи со статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170, статьей 174 того же Кодекса о пределах осуществления гражданских прав, недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, недействительности притворной сделки, последствиях нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица, статьями 78 и 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» о крупных сделках и заинтересованности в совершении обществом сделки, а также пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании подозрительных сделок должника, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1937-О#❝