Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Софьи Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 107…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено решение суда первой инстанции и, среди прочего, с заявительницы взыскан материальный ущерб,#❝

причиненный гражданину Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей. При этом суды принимали во внимание, что С.А.Плотникова не представила доказательств как наличия иного разумного способа восстановления данного автомобиля, так и того, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают взыскание с причинителя вреда суммы, превышающей действительно причиненный потерпевшему ущерб, и тем самым создают условия для злоупотребления правом и неосновательного обогащения со стороны потерпевших.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых абзаца второго пункта 2 статьи 15, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в деле с участием заявительницы. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О и др.).#❝

нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.#❝

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то в большинстве случаев замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые не влечет неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже если в результате такой замены его стоимость выросла. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.#❝

С учетом сказанного оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Определение же размера подлежащего возмещению вреда, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного решения, а тем самым – проверка законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми фактически выражает несогласие заявительница, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3125-О#❝