об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Федерального зак…
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3182-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в принятии заявления гражданина А.В.Пономарева о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью. При этом суд исходил из того, что спорная задолженность общества является неустойкой и не учитывается при установлении признаков банкротства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В.Пономарева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#
А.В.Пономарев оспаривает конституционность абзаца четвертого (неточно называя его абзацем третьим) пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8, 10, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет учитывать судебную неустойку для определения наличия признаков банкротства.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны; специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 3 февраля 2022 года № 5-П, от 5 июня 2023 года № 30-П и др.).#
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе ограничить перечень денежных обязательств, которые учитываются#
для определения наличия признаков банкротства и могут быть основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (определения от 24 декабря 2013 года № 1976-О, от 25 апреля 2023 года № 847-О и др.).#
Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливающее соответствующие обязательства, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#