Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лефтерогло Ольги Петровны на нарушение конституционных прав общества с ограниченной ответственностью «Иль Примо» пунктом 4 с…

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, заявление кредитора, в пользу которого с ООО «Иль Примо» ранее взыскана компенсация за нарушение#❝

исключительных прав, о признании ООО «Иль Примо» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. В передаче кассационной жалобы О.П.Лефтерогло – представителя учредителей (участников) ООО «Иль Примо» на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оно позволяет учитывать требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права при определении наличия признаков банкротства должника.#❝

Представительство интересов граждан и юридических лиц в конституционном судопроизводстве осуществляется в силу положений статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» лицами, имеющими право действовать в интересах заявителя без доверенности в соответствии с положениями федерального закона, либо адвокатами или имеющими ученую степень по юридической специальности лицами, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 года № 3082-О).#❝

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда введенная в отношении ООО «Иль Примо» процедура наблюдения прекращена, ООО «Иль Примо» признано несостоятельным (банкротом), в#❝

отношении него открыта процедура конкурсного производства, полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращены (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); утвержден конкурсный управляющий. При этом Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяет представителя учредителей (участников) должника правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах должника. Не закреплено такое право и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим статус данного субъекта – председателя совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лица, избранного советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лица, избранного учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статьи 2 и 35 данного Федерального закона). Не является лицом, имеющим право без доверенности обращаться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах общества с ограниченной ответственностью, и его участник.#❝

Соответственно, представленные материалы не позволяют сделать вывод о наличии у О.П.Лефтерогло статуса и полномочий, наделяющих ее правом подавать жалобу на нарушение конституционных прав ООО «Иль Примо».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 21 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1903-О#❝