Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иль Примо» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса…

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда и постановлением суда апелляционной инстанции, которым оно было изменено, среди прочего, с ООО «Иль Примо» в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В передаче кассационной жалобы ООО «Иль Примо» на постановление суда#❝

апелляционной инстанции и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению ООО «Иль Примо», представившего также копию определения о введении в отношении него по заявлению истца процедуры наблюдения, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оно позволяет учитывать требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права при определении наличия признаков банкротства должника.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Конкретным же делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается#❝

затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О, от 28 июня 2022 года № 1644-О и др.).#❝

ООО «Иль Примо» указывает, что им представлены копии судебных актов, свидетельствующих о применении судами в отношении него оспариваемой нормы и исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты. Однако судебные акты по делу о взыскании с заявителя компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки не свидетельствуют о разрешении на основании пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации вопроса, связанного с определением наличия признаков банкротства должника.#❝

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, судебные акты по этому делу не могут расцениваться в качестве документов, подтверждающих применение оспариваемой нормы по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» для цели оценки допустимости жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в аспекте, связанном с учетом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права при определении наличия признаков банкротства должника.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2286-О#❝