Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Картавченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов

Кроме этого, заявитель считает не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 19#❝

июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»:#❝

часть 6 статьи 41, закрепляющую, что гражданину, впервые поступившему на службу в уголовно-исполнительной системе, при назначении на должность в уголовно-исполнительной системе первое специальное звание присваивается в соответствии с замещаемой должностью, но не выше подполковника внутренней службы, если он не имеет более высокого воинского или специального звания;#❝

часть 1 статьи 46, предусматривающую, что гражданам, проходившим военную службу, государственную службу иных видов, государственную гражданскую службу или муниципальную службу, при назначении на должности в уголовно-исполнительной системе первое специальное звание присваивается в соответствии со статьями 41 и 43 названного Федерального закона в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом присвоенного специального (воинского) звания, классного чина или дипломатического ранга и продолжительности пребывания в специальном (воинском) звании, классном чине или дипломатическом ранге;#❝

статью 99, устанавливающую, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 августа 2018 года.#❝

Помимо этого В.Н.Картавченко оспаривает конституционность частей 1, 2 и 5 статьи 161 «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства» КАС Российской Федерации, а также части первой и третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, в 2015 году заявитель, имеющий специальное звание «подполковник полиции» был уволен со службы в органах наркоконтроля. В 2017 году он поступил на службу в уголовноисполнительную систему, где ему было присвоено специальное звание «майор внутренней службы», с чем он был не согласен, оспаривая соответствующий приказ в суде.#❝

По мнению В.Н.Картавченко, нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 4, 6, 19 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку они, позволяя присваивать бывшим сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы уголовно-исполнительной системы, специальные звания, не соответствующие званиям, присвоенным им ранее, а также не засчитывать в выслугу лет в льготном порядке периоды, учтенные таким образом в органах наркоконтроля, нарушают тем самым права указанных лиц.#❝

К тому же, как полагает заявитель, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат статьям 2, 4, 6, 19 и 46 Конституции Российской Федерации тем, что позволяют суду не соблюдать правила, предусмотренные главами 12 и 14 ГПК Российской Федерации при переходе к рассмотрению административного иска по правилам гражданского судопроизводства, а также не предусматривают обязательность указания судом причин отказа от применения норм, на которых основываются исковые требования, и его обязанность принять решение по уточненным исковым требованиям.#❝

определенность правового статуса сотрудников уголовно-исполнительной системы, в силу чего не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается статьи 99 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, то, оспаривая ее, В.Н.Картавченко, по существу, ставит вопрос о придании обратной силы правовому регулированию, установленному названным Федеральным законом. Однако разрешение этого вопроса составляет прерогативу законодателя и не отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как не входит в его компетенцию и оценка правильности присвоения заявителю специального звания, а также исчисления имеющейся у него выслуги лет.#❝

В свою очередь, части первая и третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 и пункта 3 части третьей статьи 198 этого Кодекса, обязывают суд, по общему правилу, принять решение именно по заявленным истцом требованиям, в том числе уточненным им в ходе рассмотрения дела, и указать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3204-О#❝