Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Жалобы заявительницы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на указанные решения и действия (бездействие) оставлены без удовлетворения либо в их принятии к производству отказано постановлениями районных судов, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции, включая кассационную.#❝

В данной связи Е.Г.Иванова просит признать не соответствующими статьям 2, 19, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу», утверждая, что данная норма в силу своего неконкретизированного характера допускает вынесение правоприменительных решений с использованием фраз, носящих общий, неинформативный характер;#❝

статью 58 «Специалист» и часть третью статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста», поскольку данные нормы, по мнению заявительницы, позволяют судам игнорировать и не принимать в качестве доказательства заключение независимого специалиста ввиду непредупреждения такого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;#❝

части третью и четвертую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не предполагающие надлежащее рассмотрение жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом всех его обстоятельств (включая исследование доказательств) и с обязательной явкой всех участвовавших и заинтересованных лиц;#❝

часть третью статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» в той мере, в какой она допускает неоднократное продление срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток в связи с отменой ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;#❝

статью 216 «Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела», поскольку данная норма не предусматривает право лица, подавшего#❝

заявление о преступлении, на ознакомление с материалами доследственной проверки и вещественными доказательствами.#❝

Также заявительница предлагает внести целесообразные, по ее мнению, изменения и дополнения в приведенные законоположения.#❝

Предписания статьи 7 УПК Российской Федерации реализуют общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, носят гарантийный характер, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и неопределенности не содержат, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1937-О, от 28 июня 2022 года № 1520-О, от 29 сентября 2022 года № 2214-О и др.).#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны соответствовать вышеприведенному принципу, т.е. быть законными, обоснованными и мотивированными (определения от 13 мая 2014 года № 977-О, от 27 июня 2017 года № 1397-О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 29 января 2019 года № 14-О, от 30 мая 2023 года № 1105-О и др.). Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как не предоставляют они суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 26 февраля 2021 года № 347-О, от 24 февраля 2022 года № 283-О, от 20 июля 2023 года № 1787-О и др.).#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявительницей судебные решения не подтверждают факта применения статьи 216 УПК Российской Федерации, имеющей притом предметом своего регулирования процессуальные действия по окончании стадии предварительного расследования, но не возбуждения уголовного дела.#❝

Как следует из жалобы, доводы, приведенные Е.Г.Ивановой в обоснование предполагаемой неконституционности оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статьи 58, 80 и 144, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает, по существу, с ненадлежащим, по ее утверждению, порядком регистрации и рассмотрения ее сообщений о преступлениях, а также с оценкой этого судом. Тем самым заявительница фактически предлагает проверить правомерность и обоснованность состоявшихся правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств конкретного дела, что – равно как и внесение целесообразных, по ее мнению, изменений и дополнений в действующее законодательство – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3244-О#❝