об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панютина Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частями первой и четвертой стат…
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3250-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панютина Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частями первой и четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панютина Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частями первой и четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Панютина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением городского суда прекращено производство по жалобе гражданина А.М.Панютина на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результату доследственной проверки его сообщения о преступлении. Причиной принятия такого решения послужило то обстоятельство, что руководителем следственного органа постановление следователя отменено, а материал направлен для#
проведения дополнительной доследственной проверки. Этим же постановлением городской суд отказал в удовлетворении требований, касающихся обжалования бездействия должностных лиц следственного органа, выразившегося в ненаправлении ему копии решения руководителя следственного органа об отмене постановления следователя. Суд отметил, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований о вручении заявителю копии вышеуказанного постановления руководителя следственного органа, притом что он не лишен права на ознакомление с материалами доследственной проверки лично либо через своего представителя.#
Вышестоящие судебные инстанции согласились с данным судебным решением, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, который постановлением от 18 июля 2023 года отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя на приведенное постановление городского суда и последующие судебные решения.#
В этой связи А.М.Панютин утверждает о несоответствии части второй статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», частей первой и четвертой статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» статьям 2, 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, данные нормы не обеспечивают гражданину право на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими его права и интересы, в том числе препятствуют ознакомлению с материалами доследственной проверки, проведенной по его заявлению о совершении преступления.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права – это относится к компетенции законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению, но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 65-О-О и от 28 февраля 2017 года № 460-О). Праву на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, не противоречит как получение их копий, так и личное ознакомление с ними, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 113-О, от 28 сентября 2017 года № 2239-О и № 2117-О).#
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой его статьи 24, допускается лишь в отношении конкретного лица; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (часть вторая статьи 145, части первая и четвертая статьи 148). Приведенные положения уголовно-процессуального закона не содержат каких-либо указаний на возможность ограничения заявителя, его представителя в праве#
ознакомиться с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1953-О).#
Следовательно, оспариваемые А.М.Панютиным положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте.#
Что же касается пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то данная норма не регулирует порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, который определен уголовно-процессуальным законом.#
Кроме того, из представленных заявителем судебных решений не следует, что положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» применялись судом в его деле.#
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панютина Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#