Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заруцкого Александра Анастасьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 32, пунктом 1 части первой ст…

При этом доводы стороны защиты о неправильном определении территориальной подсудности – поскольку местом инкриминируемого бездействия А.А.Заруцкого как главы администрации Канского района является территория именно этого района, на которую распространяется юрисдикция Канского районного суда, – отклонены. Разъяснено, что согласно предъявленному обвинению заявитель, находясь на территории города Канска (на рабочем месте в здании администрации Канского района), не принял должных мер, входящих в его должностные полномочия, и не обеспечил решение вопросов местного значения в части организации сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых коммунальных отходов, ликвидирования несанкционированной свалки, что в дальнейшем привело к возникновению пожара на территории Канского района и города Канска. С учетом этого сделан вывод, что уголовное дело правомерно направлено на рассмотрение Канского городского суда как суда по месту совершения инкриминируемого преступления в форме фактического бездействия должностного лица, находящегося на рабочем месте в городе Канске.#❝

В этой связи А.А.Заруцкий просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», пункт 1 (именуемый в жалобе пунктом «а») части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК Российской Федерации и часть первую статьи 293 УК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы предполагают возможность произвольного определения территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях в форме бездействия, признавая местом совершения такого деяния не место инкриминируемого неисполнения должностным лицом органа местного самоуправления своих обязанностей, а место регистрации и фактического нахождения этого органа.#❝

Согласно части первой статьи 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса. Эти правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 19 декабря 2019 года № 3280-О, от 24 июня 2021 года № 1338- О, от 27 июня 2023 года № 1740-О и др.). Кроме того, положения указанной статьи подлежат применению во взаимосвязи с положениями как Особенной части УК Российской Федерации, включая его статью 293, так и Общей части этого Кодекса, устанавливающими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8).#❝

Оспариваемый же пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, и тем самым направлен на обеспечение требований справедливого правосудия.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми законоположениями А.А.Заруцкий связывает с неверным, по его мнению, определением территориальной подсудности его уголовного дела, утверждая, что оно подлежало рассмотрению судом по месту нахождения неликвидированной свалки, в то время как в представленном с жалобой апелляционном постановлении от 22 июня 2023 года содержится подтвержденный вышестоящими судами вывод о том, что местом, определяющим подсудность этого дела, является место работы заявителя, находясь на котором он совершил инкриминируемое бездействие. Тем самым А.А.Заруцкий, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических#❝

обстоятельств, что, между тем, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3327-О#❝