об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подковырина Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального ко…

этом в отношении заявителя, отбывавшего наказание в исправительной колонии, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 27 сентября 2022 года включительно.#❝

Вновь вынесенным определением суда апелляционной инстанции приговор в отношении В.П.Подковырина отменен, и уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а избранная мера пресечения оставлена без изменения, при этом срок содержания под стражей установлен до 29 ноября 2022 года. Впоследствии в период нового рассмотрения уголовного дела по существу срок действия указанной меры пресечения неоднократно продлевался в порядке статьи 255 УПК Российской Федерации, в том числе по постановлению суда от 28 апреля 2023 года – еще на 3 месяца, т.е. до 29 июля 2023 года, поскольку установлено, что основания ее избрания и продления не изменились и не отпали, а применение иной, более мягкой, меры пресечения нецелесообразно ввиду неспособности обеспечить надлежащее поведение подсудимого и исключить возможность его сокрытия от суда. При этом суды исходили, в частности, из того, что общий срок содержания В.П.Подковырина под стражей не превышает ранее назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 17, 18, 21, 22 (часть 1), 23–25, 41, 45, 48, 49, 50 (часть 2), 51 (часть 2), 53, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и требующей внесения целесообразных, по его мнению, изменений и дополнений часть третью статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации. Как он полагает, данная норма позволяет суду продлевать содержание подсудимого под стражей на неопределенно длительный срок, превышающий с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств установленные пределы отдельных видов наказаний и минимальный срок лишения свободы за инкриминируемое преступление.#❝

Также В.П.Подковырин утверждает о нарушении его прав санкцией пункта «б» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, не устанавливает порядок определения конечного срока возможного ограничения этого права в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя (статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1).#❝

В свою очередь, статья 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая); если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть третья); решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке; обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу (часть четвертая).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная статья по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможности принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения,#❝

не допускает произвольного и не контролируемого судом продления сроков содержания под стражей и не освобождает суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовноправовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 28 сентября 2021 года № 2014-О, от 21 ноября 2022 года № 3016-О, от 28 сентября 2023 года № 2585-О и др.). Само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность – при условии соблюдения принципа разумности этих сроков – продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше 6 месяцев, но каждый раз не более чем на 3 месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод. Напротив, адресованное суду требование не реже чем через 3 месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана (определения от 23 декабря 2014 года № 2795-О, от 28 декабря 2021 года № 2675-О и др.).#❝

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П, Уголовно-#❝

процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства правовой защиты – как превентивного, так и компенсаторного характера – от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства.#❝

Соответственно, часть третья статьи 255 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права В.П.Подковырина в обозначенном им аспекте.#❝

Что касается пункта «б» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации, то заявителем в нарушение пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не приведено правовое обоснование неконституционности данного законоположения, а также вопреки пункту 3 статьи 97 того же Федерального конституционного закона им не представлены судебные решения, подтверждающие завершение производства по его делу и исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3335-О#❝